Category Archives: Policies and Regulatory

Le réseau électrique du Canada à la croisée des chemins : réduire la dépendance aux États-Unis par des interconnexions nationales

Leave a reply

(LinkedIn : https://www.linkedin.com/pulse/le-r%25C3%25A9seau-%25C3%25A9lectrique-du-canada-%25C3%25A0-la-crois%25C3%25A9e-des-chemins-marcoux-j6ose/)

L’intégration profonde du réseau électrique du Canada avec celui des États-Unis a longtemps offert des avantages économiques, notamment grâce à un échange transfrontalier efficace. Des provinces comme le Québec, l’Ontario, le Manitoba et la Colombie-Britannique ont tiré parti de ce système interconnecté pour exporter leur surplus d’énergie hydroélectrique, stabiliser l’offre et la demande et générer des revenus. Cependant, cette intégration crée aussi des vulnérabilités stratégiques, notamment en raison des tensions géopolitiques et des changements de politique aux États-Unis, qui exposent les compagnies d’électricité canadiennes à de nouveaux risques.

Compte tenu des risques croissants liés au levier économique des États-Unis, aux changements réglementaires et même à la rhétorique d’annexion, le Canada doit réévaluer son approche en matière d’interconnexions électriques et de gouvernance du réseau. Doit-il réduire sa dépendance aux interconnexions avec les États-Unis ? Devrait-il établir un opérateur de réseau indépendant (ISO) à l’échelle nationale?? Le Canada doit-il développer ses propres interconnexions est-ouest, afin de ne plus dépendre des interconnexions nord-sud avec les États-Unis ?

Une province a déjà choisi une voie plus autonome : le Québec. Hydro-Québec exploite un réseau indépendant, alimenté par ses propres infrastructures et installations ainsi qu’au Labrador, tout en exportant et important de l’énergie vers les États-Unis selon ses propres conditions. Ce modèle démontre qu’il est possible de garder le contrôle sur l’approvisionnement en électricité tout en participant au commerce transfrontalier. Reste à savoir : le Canada devrait-il suivre cet exemple??

Vulnérabilités stratégiques du commerce d’électricité entre le Canada et les États-Unis

Le réseau électrique du Canada n’est pas unifié à l’échelle nationale, mais plutôt une mosaïque de réseaux provinciaux, dont plusieurs sont davantage connectés aux États-Unis qu’aux provinces voisines.

Principales lignes de transport électrique en Amérique du Nord (

Ces interconnexions procurent une stabilité et des profits liés aux échanges d’électricité, mais elles exposent également le Canada à plusieurs risques :

  1. Influence géopolitique : Les États-Unis pourraient utiliser le commerce de l’électricité comme un levier de négociation dans des différends économiques ou sécuritaires, en imposant des tarifs, des plafonds de prix ou des barrières réglementaires.
  2. Dépendance réglementaire : Les compagnies d’électricité canadiennes doivent se conformer aux normes de fiabilité définies aux États-Unis par la North American Electric Reliability Corporation (NERC) et ses entités régionales, ce qui soumet le Canada aux décisions politiques américaines.

Risques de cybersécurité : Les interconnexions transfrontalières créent des vulnérabilités en matière de cybersécurité. Si des agences américaines comme le Department of Energy (DOE) ou la Federal Energy Regulatory Commission (FERC) subissent des réductions budgétaires, la supervision de la sécurité du réseau pourrait s’affaiblir, exposant ainsi le Canada à des menaces accrues. De plus, de récents développements suggèrent que les États-Unis ne qualifient plus la Russie de menace pour la cybersécurité, ce qui soulève des inquiétudes quant à la pertinence des mesures défensives américaines contre d’éventuelles cyberattaques. (The Guardian)

Ces préoccupations rejoignent les conclusions du rapport 2018 du Comité permanent des ressources naturelles, intitulé «?Strategic Electricity Interties?», qui souligne la nécessité de renforcer les interconnexions interprovinciales. Ce rapport met en évidence le fait que la dépendance du Canada aux interconnexions nord-sud nuit à la sécurité énergétique et limite sa flexibilité économique, ce qui accentue l’urgence d’adopter une stratégie nationale.

Comment les réseaux électriques du Canada et des États-Unis sont-ils interconnectés?? Et pourquoi est-ce important??

Le système électrique nord-américain est composé de plusieurs « interconnexions?», qui fonctionnent de manière coordonnée, mais ne sont pas synchronisées. Une interconnexion est un vaste système électrique régional où plusieurs réseaux opèrent en parfaite synchronisation, ce qui permet à l’électricité de circuler efficacement. Tous ces réseaux fonctionnent à environ 60 Hertz (Hz), mais sans être exactement en phase. Chaque interconnexion équilibre indépendamment sa production et sa consommation, avec des capacités de transfert limitées entre elles.

Les États-Unis et le Canada partagent plusieurs interconnexions majeures, qui facilitent les flux d’électricité et la coordination en matière de fiabilité.

Principales interconnexions et entités régionales du NERC
  • Interconnexion de l’Est : Couvre la majeure partie de l’Amérique du Nord à l’est des Rocheuses, incluant l’Ontario, le Manitoba et les provinces maritimes. Il s’agit de la plus vaste interconnexion.
  • Interconnexion de l’Ouest : Comprend la Colombie-Britannique et l’Alberta et s’étend aux États américains de l’Ouest.
  • Interconnexion du Québec : Contrairement au reste du Canada, le Québec fonctionne de manière indépendante et utilise des liaisons haute tension en courant continu (HVDC) et d’autres liaisons asynchrones pour se connecter à l’interconnexion de l’Est sans synchronisation directe.
  • Interconnexions du Texas et de l’Alaska : Ces systèmes étatsuniens fonctionnent indépendamment du reste du réseau nord-américain, sans lien direct avec le Canada.

Qui contrôle réellement le réseau électrique canadien?? Le rôle de NERC, NPCC, WECC et MRO

Bien que le Canada gère ses ressources électriques, la fiabilité du réseau est fortement influencée par la NERC et ses entités régionales, qui imposent des normes à l’échelle de l’Amérique du Nord pour les échanges transfrontaliers et la fiabilité du réseau, dont :

  • NPCC (Northeast Power Coordinating Council) : Couvre le Québec, l’Ontario, les provinces maritimes et les états du Nord-Est étatsunien.
  • WECC (Western Electricity Coordinating Council) : Supervise la Colombie-Britannique et l’Alberta et assure la coordination avec les états de l’ouest des États-Unis.
  • MRO (Midwest Reliability Organization) : Inclut le Manitoba, la Saskatchewan et une partie de l’Ontario, intégrant avec le Midwest américain.

Comme ces organisations relèvent toutes de la NERC, les services publics canadiens doivent se conformer aux normes américaines, même lorsqu’ils desservent uniquement le marché intérieur. Si les politiques de sécurité nationale des États-Unis ou leurs accords commerciaux évoluent, le Canada pourrait être contraint par des réglementations extérieures.

Des interconnexions strictement canadiennes : une alternative au réseau nord-américain

Le Québec exploite sa propre interconnexion, distincte des interconnexions de l’Est et de l’Ouest. C’est la seule province canadienne à disposer d’un réseau autonome, lui conférant un contrôle stratégique sur ses flux énergétiques et ses échanges commerciaux. L’interconnexion québécoise repose sur des liaisons HVDC et d’autres liaisons asynchrones, permettant une régulation technique indépendante des échanges transfrontaliers.

Cette séparation a d’abord été conçue pour protéger l’interconnexion de l’Est des perturbations pouvant être causées par les longues lignes de transport d’énergie provenant du nord du Québec. Ce modèle permet au Québec de gérer efficacement son réseau quasi exclusivement hydroélectrique tout en maintenant un contrôle indépendant de ses opérations et de ses politiques d’exportation. Notamment, grâce à cette interconnexion autonome, le Québec n’a pas été affecté par la gigantesque panne de 2003, qui a commencé en Ohio et a laissé l’Ontario sans électricité. Cet incident, qui a touché plus de 50 millions de personnes, démontre à quel point le reste du Canada dépend de la stabilité du réseau américain.

Ce modèle confère au Québec une plus grande indépendance, l’isolant des défis potentiels de réglementation ou de fiabilité aux États-Unis. Cette indépendance crée un précédent pour l’établissement d’interconnexions exclusivement canadiennes, réduisant l’exposition aux parties américaines des interconnexions de l’Est et de l’Ouest. Étant donné la taille du Canada, cela nécessiterait deux interconnexions ou plus, reliées par de nouvelles liaisons HVDC.

La transition vers des interconnexions strictement canadiennes serait un projet de longue haleine, nécessitant au moins une décennie. Un exemple pertinent est celui des États baltes, qui ont récemment abandonné le réseau russe pour se synchroniser avec celui de l’Union européenne. Cette transition a exigé d’importants investissements dans la modernisation du réseau, le renforcement des infrastructures et une coordination internationale, et a pris plus de 15 ans à être achevée. Le Canada devrait envisager une planification similaire pour assurer une transition fluide vers une indépendance énergétique accrue.

Conclusion : la nécessité d’une stratégie électrique canadienne

Des interconnexions strictement canadiennes, appuyées par des liaisons HVDC est-ouest, permettraient au Canada de mieux équilibrer ses ressources renouvelables, d’assurer une plus grande fiabilité et de réduire sa dépendance aux réglementations et politiques américaines. Le Québec prouve déjà qu’un modèle de gestion indépendante est viable, offrant ainsi une feuille de route pour les autres provinces.

Bien que ce projet implique des défis importants, notamment en termes de coûts d’infrastructure et d’opposition provinciale, il pourrait représenter la meilleure solution à long terme pour assurer la souveraineté énergétique du Canada et renforcer la résilience de son réseau électrique.

Canada’s Electricity Grid at a Crossroads: Reducing U.S. Dependence Through National Interconnections

Leave a reply

(LinkedIn: https://www.linkedin.com/pulse/canadas-electricity-grid-crossroads-reducing-us-through-marcoux-uxjbe/?trackingId=JInViaxuQ9q%2Fh17b1tZlLg%3D%3D)

The deep integration of Canada’s electricity grid with the United States has long provided economic benefits, particularly through efficient cross-border energy trade. Provinces like Québec, Ontario, Manitoba, and British Columbia have leveraged this interconnected system to export surplus hydroelectric power, stabilize supply and demand, and generate revenue. However, this integration also presents strategic vulnerabilities, especially as geopolitical tensions and U.S. policy shifts introduce new risks to Canadian utilities.

With the rising risks of U.S. economic leverage, regulatory changes, and even annexation rhetoric, Canada must rethink its approach to electricity interconnections and grid governance. Should Canada reduce its reliance on U.S. interconnections? Should it establish independent system operators (ISO) that cross provincial boundaries? Should Canada develop its own electricity interconnections, replacing reliance on the North American Eastern and Western Interconnections?

One province already operates with a degree of electricity sovereignty: Québec. Hydro-Québec runs a largely independent electricity network, relying on its own grid and generating stations, as well as in Labrador, while selectively exporting and importing power to U.S. markets. This model offers Canada an example of how to maintain control over electricity supply while still engaging in cross-border trade on its own terms. The question remains: should Canada as a whole follow suit?

Strategic Vulnerabilities in the U.S.-Canada Electricity Trade

Canada’s electrical infrastructure is not a unified, nationwide network but rather a patchwork of provincial grids, many of which have stronger north-south ties to the U.S. than east-west connections to other Canadian provinces.

Major Power Transmission Lines in North America (

The U.S. ties provide stability and allow for profitable electricity trade but also expose Canada to risks such as:

  1. Geopolitical Leverage: The U.S. could use electricity trade as a bargaining tool in broader economic or security disputes, imposing tariffs, price caps, regulatory barriers, or restrictions on Canadian electricity exports.
  2. Regulatory Dependence: Canadian utilities must comply with U.S.-based reliability standards set by the North American Electric Reliability Corporation (NERC) and its regional entities, leaving Canada vulnerable to U.S. policy changes. Incidentally, the original name was the U.S. National Electric Reliability Council, later changed to “North American” in recognition of Canada’s participation.

Security Risks: Cross-border interdependencies create cybersecurity risks. If the U.S. Department of Energy (DOE) or related agencies like the Federal Energy Regulatory Commission (FERC) face budget cuts (as seen by the Federal Aviation Administration, FAA), oversight of grid security could weaken, potentially exposing Canada to reliability threats. Furthermore, recent developments suggest the U.S. is no longer characterizing Russia as a cybersecurity threat, raising concerns about the adequacy of U.S. defensive measures against potential cyberattacks. (The Guardian)

These concerns align with findings from the Standing Committee on Natural Resources’ 2018 report, ****************“Strategic Electricity Interties”, which emphasized the need for greater interprovincial energy transmission. The report highlighted that Canada’s reliance on north-south interconnections limits energy security and economic flexibility, reinforcing the urgency for a stronger national electricity strategy.

How the U.S. and Canadian Grids Connect—and Why It Matters

The North American power system consists of multiple interconnected grids, called “interconnections”, that operate in coordination but are not all synchronized. An interconnection refers to a large-area electrical system where multiple power networks operate in synchrony, allowing electricity to flow seamlessly across vast regions. These systems all run at around 60 Hertz (Hz), but not exactly in phase. Each interconnection maintains its own balance of electricity generation and demand, with only limited transfer capacity between them.

The United States and Canada share several major power interconnections that facilitate electricity trade and reliability coordination.

NERC’s Key Interconnections and Regional Entities
  • Eastern Interconnection: Covers most of North America east of the Rocky Mountains, including Ontario, Manitoba, and the Maritimes. It is the largest of the interconnections.
  • Western Interconnection: Covers British Columbia and Alberta, extending into the western U.S. states.
  • Québec Interconnection: Unlike the rest of Canada, Québec operates as a separate interconnection, using high-voltage direct current (HVDC) and other asynchronous ties to connect to the Eastern interconnection rather than synchronizing with it.
  • Texas and Alaska Interconnections: These U.S. systems are also independent and not synchronized with the Eastern or Western Interconnections, though they do not directly impact Canadian utilities.

Who Really Controls Canada’s Grid? The Role of NERC, NPCC, WECC, and MRO

While Canada controls its electricity resources, because of the common interconnections, grid reliability is heavily influenced by NERC and its regional entities, which enforce standards across North America to coordinate cross-border electricity flows and reliability planning, including:

  • NPCC (Northeast Power Coordinating Council): Covers Québec, Ontario, the Maritimes, and the U.S. Northeast states.
  • WECC (Western Electricity Coordinating Council): Oversees British Columbia and Alberta, ensuring coordination with the U.S. western states.
  • MRO (Midwest Reliability Organization): Includes Manitoba, Saskatchewan, and part of Ontario, integrating with the U.S. Midwest.

Since all these organizations operate under NERC’s authority, Canadian utilities must comply with U.S. regulatory standards, even when serving domestic markets. This means that if U.S. national security concerns or trade policies shift, Canada could face regulatory constraints beyond its control.

Canada-Only Interconnections: An Alternative to the North American Grid

Québec operates its own separate interconnection, distinct from the Eastern and Western Interconnections used by the rest of Canada. It is the only province in Canada with an autonomous grid, giving it strategic control over energy flows and trade policies, distinct from the Eastern and Western Interconnections used by the rest of Canada. It is the only province in Canada with a fully autonomous grid, giving it strategic technical control over energy flows and trade policies. The Québec interconnection has HVDC and other asynchronous ties to the U.S. and the rest of Canada, allowing it to regulate cross-border electricity flow independently.

This separation was originally designed to protect the Eastern Interconnection from disruptions caused by Québec’s long-distance transmission lines carrying hydroelectric power from the north. The independent structure allows Québec to efficiently manage its unique energy system, which is almost entirely hydro-based, while also maintaining full control over its grid operations and trade policies. Notably, because of this independent interconnection, Québec was unaffected by the massive 2003 Northeast Blackout that began in Ohio, while Ontario suffered extensive outages. This blackout disrupted power for over 50 million people, demonstrating how reliant the rest of Canada is on U.S. grid stability. This incident highlights the vulnerability of Canadian grids to disruptions originating in the U.S.

This model gives Québec greater independence, insulating it from potential U.S. regulatory or reliability challenges. This model sets a precedent for the creation of Canada-only interconnections, reducing exposures to the U.S. portions of the Eastern and Western Interconnections. Given Canada’s vast geography, this would likely require two or more independent interconnections linked by new high-voltage direct current (HVDC) interties.

The transition to Canada-only interconnections would be a long-term, complex endeavour, likely requiring at least a decade to fully implement. A relevant example is the Baltic states’ recent separation from the Russian grid and synchronization with the European Union’s network. This transition required extensive investments in grid modernization, infrastructure upgrades, and international coordination, taking over 15 years from planning to execution. The Canadian grid would require similar long-term planning to ensure a smooth transition away from reliance on the U.S. interconnections. This underscores the significant investment, coordination, and infrastructure development necessary for such a shift.

Conclusion: The Need for a Canadian Electricity Strategy

A Canada-only interconnection system, supported by HVDC east-west transmission, would allow Canada to balance renewable energy, ensure reliability, and reduce dependence on U.S. policies and regulations. Québec already serves as a model for greater energy independence, proving that Canada can maintain sovereignty while selectively engaging in energy trade.

While this path presents challenges—including infrastructure costs and provincial resistance—it may be the best long-term strategy for protecting Canada’s energy sovereignty and grid resilience.

Le pari énergétique de Trump : le Canada, les tarifs douaniers et la bataille pour la domination de l’Arctique

Leave a reply

Résumé

La stratégie énergétique de Donald Trump redéfinit le paysage économique et géopolitique de l’Amérique du Nord. Par le biais de tarifs, d’examens commerciaux et d’ambitions arctiques, son administration cherche à assurer la domination énergétique des États-Unis tout en exerçant des pressions sur le Canada. Avec des élections à l’horizon, le Canada doit prendre des décisions difficiles en matière de commerce, d’infrastructure et de diplomatie face au levier américain.

(LinkedIn: https://www.linkedin.com/pulse/le-pari-%25C3%25A9nerg%25C3%25A9tique-de-trump-canada-les-tarifs-et-la-bataille-benoit-pf4te)

Introduction

Les récents décrets de Donald Trump marquent un changement significatif dans la politique énergétique américaine. Son administration met en place des droits de douane, des négociations commerciales et des stratégies géopolitiques, en particulier vis-à-vis du Canada. Avec une fenêtre de 18 mois avant les élections de mi-mandat, Trump exploite la pression économique pour redéfinir les relations énergétiques nord-américaines et l’accès à l’Arctique.

Déclaration d’une urgence énergétique et changement de politique

La déclaration d’urgence énergétique de Trump met en avant les inquiétudes de son administration quant à l’insuffisance des infrastructures énergétiques américaines. Le décret inclut une définition large de l’énergie :

  • Pétrole brut, gaz naturel et produits pétroliers raffinés
  • Charbon, uranium, biocarburants et énergie géothermique
  • Hydroélectricité et minéraux rares

Son initiative «?Unleashing American Energy?» renforce l’ambition des États-Unis d’être un leader mondial de la production énergétique et du traitement des minéraux critiques, réduisant ainsi la dépendance vis-à-vis des ressources étrangères.

Pourquoi le Canada est un enjeu clé

Le Canada joue un rôle stratégique dans la politique énergétique américaine pour plusieurs raisons :

  • 170 milliards de barils de réserves prouvées de pétrole, soit plus du double des États-Unis.
  • Une production hydroélectrique massive, notamment au Québec.
  • D’importantes réserves d’uranium, de lithium et de minéraux rares.
  • Un accès stratégique à l’Arctique, offrant un levier géopolitique contre la Russie et la Chine.

Avec la production pétrolière de schiste américaine prévue pour atteindre un pic en 2028, sécuriser les ressources canadiennes devient un enjeu crucial.

Tarifs et pression économique

Le 1er février, Trump a imposé une taxe de 25 % sur les produits canadiens, mais seulement 10 % sur l’énergie. Bien que présentée comme une mesure contre l’immigration illégale et le trafic de fentanyl, cette politique à deux taux sert également d’autres objectifs :

  • Éviter une hausse immédiate des prix de l’énergie aux États-Unis.
  • Mettre la pression sur le Canada pour des concessions commerciales sur les produits manufacturiers.
  • Diviser l’Alberta du reste du Canada, car son secteur pétrolier pourrait privilégier un rapprochement avec les États-Unis.

De plus, l’examen commercial prévu pour le 1er avril pourrait intensifier les pressions économiques, notamment avec les élections canadiennes en approche.

Stratégie arctique et intérêts militaires

Au-delà du pétrole et des minéraux, Trump cherche à sécuriser la domination américaine dans l’Arctique. Le Canada y possède des ressources inexploitées et des routes maritimes émergentes en raison du changement climatique.

Trump a exprimé son intérêt pour l’acquisition du Groenland, où se trouve la base aérienne de Thulé. Combiné à l’Alaska et aux territoires nordiques canadiens, cela renforcerait la position des États-Unis dans la région. L’établissement d’une base militaire américaine dans l’Arctique canadien pourrait également accroître l’influence géopolitique des États-Unis.

Le Canada, 51e État?? une tactique de négociation extrême

Le 2 février, Trump a suggéré sur Truth Social que le Canada devienne le 51e État. Bien que cette déclaration soit irréaliste, elle s’inscrit dans sa tactique de négociation par des positions extrêmes.

Plutôt qu’une annexion, son objectif réel semble être un accord commercial et militaire garantissant aux États-Unis le contrôle des ressources canadiennes et de l’Arctique.

Réponse et stratégies du Canada

Malgré la pression américaine, le Canada dispose de plusieurs options :

  • Répondre par des droits de douane et des mesures non tarifaires pour affecter l’emploi, l’inflation et les marchés boursiers aux États-Unis.
  • Développer des partenariats commerciaux avec l’Europe et l’Asie pour réduire la dépendance aux États-Unis.
  • Créer un corridor énergétique est-ouest afin de renforcer la distribution intérieure d’énergie.
  • Unir l’ensemble des partis politiques contre les taxes américaines, alors qu’aucun parti canadien ne soutient de concessions à Trump à ce stade.

Cependant, les pressions économiques et commerciales pourraient mettre cette unité politique à l’épreuve.

Vulnérabilités des infrastructures énergétiques

L’infrastructure énergétique canadienne étant fortement liée aux États-Unis, elle est vulnérable aux politiques américaines :

  • Les pipelines Keystone XL et Enbridge Line 5 restent soumis aux décisions réglementaires américaines.
  • L’Est du Canada dépend des importations énergétiques américaines, le rendant vulnérable aux perturbations d’approvisionnement.
  • D’éventuelles nouvelles restrictions commerciales pourraient pousser le Canada à accélérer ses projets d’exportation d’énergie vers d’autres marchés.

Trump et Musk : une approche commune du contournement des règles

Trump et Elon Musk partagent une approche disruptive et une tendance à contourner les cadres réglementaires. Dans The Art of the Deal, Trump prône la prise de positions extrêmes avant d’ajuster progressivement, une stratégie similaire à la pensée en première-principes de Musk appliquée chez Tesla et SpaceX.

Que ce soit en réduisant les réglementations environnementales, en défiant les normes commerciales ou en bouleversant les marchés mondiaux, tous deux privilégient la disruption à la conformité, une approche désormais visible dans les relations entre les États-Unis et le Canada.

Conclusion : un pari énergétique à haut risque

La stratégie énergétique de Trump est un mouvement géopolitique calculé visant à dominer le marché énergétique nord-américain et à asseoir une influence durable dans l’Arctique. Son succès ou son échec dépendra des réalités économiques et politiques, mais une chose est certaine :

La bataille pour l’énergie et la domination de l’Arctique est lancée.

Trump’s Energy Gamble: Canada, Tariffs, and the Battle for Arctic Dominance

Leave a reply

Quick Summary

President Trump’s energy strategy is reshaping North America’s economic and geopolitical landscape. Through tariffs, trade reviews, and Arctic ambitions, his administration seeks to secure U.S. energy dominance while pressuring Canada. With elections looming, Canada faces tough decisions on trade, infrastructure, and diplomacy in response to U.S. leverage.

(LinkedIn: https://www.linkedin.com/pulse/trumps-energy-gamble-canada-tariffs-battle-arctic-benoit-marcoux-ynxre)

Introduction

President Donald Trump’s recent executive actions mark a significant shift in U.S. energy policy. Focused on securing energy dominance, his administration has turned to tariffs, trade negotiations, and strategic geopolitical moves, particularly in relation to Canada. With an 18-month window before the midterms, Trump is leveraging economic pressure to reshape North American energy relations and Arctic access.

Energy Emergency and Policy Shift

Trump’s declaration of an energy emergency underscores his administration’s concerns over the adequacy of U.S. energy infrastructure. The order defines energy broadly, including crude oil, natural gas, coal, uranium, biofuels, and rare earth minerals.

His “Unleashing American Energy” initiative cements U.S. ambitions to become a global leader in energy production and mineral processing, reducing reliance on foreign sources. Chris Wright, Secretary of Energy, has championed this policy, arguing that energy abundance is key to economic growth and global influence.

Why Canada Matters

Canada plays a crucial role in U.S. energy strategy for several reasons:

  • 170 billion barrels of proven oil reserves, more than double that of the U.S.
  • Extensive hydroelectric power generation, particularly in Québec
  • Abundant uranium, lithium, and rare earth minerals
  • Strategic Arctic access, offering geopolitical leverage over Russia and China

With U.S. shale oil production expected to peak by 2028, securing Canadian resources has become even more critical.

Tariffs and Economic Leverage

On February 1st, Trump imposed a 25% tariff on Canadian goods but only 10% on energy, officially framed as a measure against illegal border crossings and fentanyl trafficking. However, varying tariff rates also serve broader strategic purposes:

  • Preventing immediate energy price hikes in the U.S. with a lower tariff rate on energy.
  • Pressuring Canada into trade concessions for manufactured products.
  • Driving a wedge between Alberta and the rest of Canada, as Alberta’s oil sector may push for closer U.S. ties

Trump acknowledged these motivations on February 2nd, stating:

“Canada has been very tough for oil and energy.”

Additionally, Trump’s April 1 trade review could further escalate economic pressure, particularly as Canada approaches elections.

Arctic Strategy and Military Interests

Beyond oil and minerals, Trump aims to secure U.S. dominance in the Arctic. Canada’s Arctic territories hold untapped energy reserves and emerging shipping lanes due to climate change.

Trump has expressed interest in acquiring Greenland, home to the U.S. Thule Air Base, as part of a broader strategy. Control over Alaska, Greenland, and Canada’s northern regions would provide the U.S. with a dominant geopolitical position in the Arctic. Establishing a military base in Canada’s High Arctic could further enhance U.S. influence over Arctic trade and security.

Trump’s 51st State Negotiation Tactic

On February 2nd, Trump suggested on Truth Social that Canada should become the 51st state. While unrealistic, this aligns with Trump’s extreme positioning strategy—an approach where he begins with radical demands before negotiating to achieve his actual objectives.

Rather than annexation, his real aim appears to be a trade and military arrangement that secures U.S. control over Canadian resources and Arctic access.

Canada’s Response and Counterstrategies

Despite U.S. pressure, Canada has options:

  • Respond with tariffs and non-tariff measures to affect US jobs, inflation and stock markets.
  • Expanding trade ties with Europe and Asia to reduce reliance on the U.S.
  • Developing an east-west energy corridor to strengthen domestic energy distribution.
  • Ensuring bipartisan opposition to U.S. tariffs, as all major Canadian parties currently reject concessions to Trump.

However, economic and trade pressures may test this political unity in the coming months.

Infrastructure and Energy Vulnerabilities

Canada’s energy infrastructure is deeply tied to the U.S., making it vulnerable to American policy shifts:

  • Pipelines like Keystone XL and Enbridge Line 5 remain subject to U.S. regulatory interference
  • Eastern Canada depends on U.S. energy imports, risking supply disruptions
  • Potential new tariffs or restrictions could force Canada to develop alternative export routes

Trump & Musk: A Shared Approach to Rule-Bending

Both Donald Trump and Elon Musk have a history of pushing regulatory boundaries to achieve their objectives. In The Art of the Deal, Trump advocates for taking extreme positions and conceding only when necessary. Similarly, Musk follows a “first-principles thinking” approach, often bypassing traditional regulations at Tesla and SpaceX.

Whether rolling back environmental laws, challenging trade norms, or disrupting global markets, both leaders prioritize disruption over compliance, a strategy now shaping U.S.-Canada relations.

Conclusion: A High-Stakes Energy Gamble

Trump’s energy strategy is a calculated geopolitical maneuver to dominate North American energy markets and secure Arctic influence. Whether it succeeds or falters under economic and political realities remains to be seen, but one thing is certain:

The battle for energy and Arctic dominance has begun.

Débloquer le potentiel des comportements verts : leçons pour le Québec et au-delà

Leave a reply

Comment un comportement vert peut en influencer un autre

Les recherches montrent que s’engager dans une initiative verte, comme le recyclage ou l’achat d’un véhicule électrique (VE), peut entraîner des effets positifs ou négatifs :

  • Effet positif : Adopter une action écologique peut renforcer une identité environnementale, incitant les individus à adopter d’autres pratiques durables. Par exemple, quelqu’un qui a l’habitude de recycler pourrait être motivé à commencer à composter ou à réduire le gaspillage alimentaire.
  • Effet négatif : À l’inverse, adopter une action écologique peut entraîner une forme de «?relâchement moral?», où l’on se sent dispensé de poursuivre d’autres efforts. Une personne qui achète un VE pourrait, par exemple, justifier des actions moins durables, comme multiplier les vols longue distance.

Ce que cela signifie pour les gouvernements, les services publics et les entreprises

Pour promouvoir la durabilité, il est essentiel de comprendre la dynamique des effets d’entraînement. Bien que la volonté individuelle et les petites actions soient importantes, elles ne suffisent pas à elles seules pour provoquer les changements à grande échelle nécessaires pour relever les défis environnementaux. Des mesures réglementaires doivent jouer un rôle central pour limiter les actions non durables et instaurer une responsabilité systémique.

Stratégies clés pour un changement systémique :

  1. Établir des normes réglementaires complètes. Mettre en place des politiques strictes qui imposent des pratiques durables dans tous les secteurs, comme des normes d’efficacité énergétique, des protocoles de gestion des déchets et des exigences en matière de recyclage. Ces règlements garantissent que les actions individuelles contribuent de manière significative aux objectifs globaux.
  2. Intégrer des mécanismes de responsabilisation. Développer des cadres pour faire respecter les politiques environnementales, en tenant les individus et les industries responsables de leur impact. Par exemple, instaurer des sanctions pour non-respect du compostage ou interdire les plastiques à usage unique.
  3. Faciliter l’accessibilité systémique. Mettre en œuvre des mesures qui rendent les choix durables obligatoires, comme le compostage en bordure de rue et la responsabilité des producteurs en matière de déchets. Les subventions et les incitations devraient être liées à des résultats environnementaux mesurables.
  4. Exploiter les normes sociales et la fierté collective. S’appuyer sur la fierté communautaire et l’identité collective en fixant des objectifs ambitieux et applicables pour la réduction des déchets et la conservation de l’énergie. Mettre en avant le leadership local tout en assurant l’adhésion par un soutien structurel.

En mettant l’accent sur le changement systémique par le biais de la réglementation, les gouvernements, les services publics et les entreprises peuvent surmonter les limites des actions à petite échelle et des efforts individuels, réalisant ainsi des progrès significatifs vers la durabilité.

La position unique du Québec : opportunités et défis

Le réseau électrique vert d’Hydro-Québec, principalement alimenté par l’hydroélectricité, place la province parmi les leaders mondiaux de l’énergie propre. Cependant, ce succès s’accompagne de défis comportementaux, notamment des effets d’entraînement négatifs dans des domaines comme le recyclage et le compostage.

Voici des leçons adaptées au Québec :

  1. Encadrer l’hydroélectricité comme un point de départ, et non une finalité : Les campagnes devraient souligner que l’électricité propre n’est que le début de la durabilité. Par exemple, un message comme «?L’hydroélectricité combat les changements climatiques. Agissons maintenant sur les déchets et la biodiversité?» peut inspirer des actions complémentaires.
  2. Prévenir la surconsommation et le gaspillage par la réglementation. L’abondance d’énergie propre peut entraîner des comportements de gaspillage. Les politiques qui imposent l’efficacité énergétique (par exemple, la rénovation des bâtiments) et limitent la consommation inutile peuvent contrer cette tendance.
  3. Promouvoir des actions complémentaires grâce à des mandats. Mettre en place des programmes obligatoires de compostage, de recyclage avancé et de réduction des plastiques pour garantir que tous les résidents contribuent aux objectifs de durabilité.
  4. Exploiter la fierté locale avec un soutien politique : Les Québécois sont fiers de leur leadership environnemental. Les règlements qui renforcent ce leadership, comme des cibles strictes de réduction des déchets, peuvent transformer cette fierté en action.

Pour aller plus loin

  1. Positive and Negative Spillovers in Pro-Environmental Behaviours
    • Nature Sustainability: Méta-analyse des effets d’entraînement.Lire ici
  2. Moral Licensing and the Risks of Monetary Incentives
    • Frontiers in Psychology : Étude sur l’impact des motivations financières sur l’identité écologique.Lire ici
  3. Behavioural Consistency in Green Lifestyle and Investment
    • Analyse des liens entre habitudes écologiques et décisions financières.Lire ici

Unlocking the Power of Green Behaviour: Lessons for Québec and Beyond

Leave a reply

How Green Behaviour in One Area Influences Others

Research has shown that engaging in one green initiative, such as recycling or switching to an electric vehicle (EV), can lead to positive spillovers or negative spillovers:

  • Positive Spillover: Taking a green action can reinforce an environmental self-identity, motivating individuals to adopt additional sustainable practices. For example, someone who regularly recycles might be inspired to compost or reduce food waste.
  • Negative Spillover: Conversely, engaging in one green action can lead to moral licensing, where individuals feel they’ve “done their part” and reduce efforts in other areas. A person who buys an EV, for instance, might justify less sustainable actions like taking frequent long-haul flights.

What This Means for Governments, Utilities, and Companies

For organizations promoting sustainability, understanding spillover dynamics is crucial. While individual willingness and small-scale actions are important, they alone are insufficient to drive the large-scale changes needed to tackle environmental challenges. Regulatory measures must play a central role in constraining unsustainable actions and creating systemic accountability.

Key Strategies for Systemic Change:

  1. Set Comprehensive Regulatory Standards: Establish strict policies that mandate sustainable practices across sectors, such as energy efficiency standards, waste management protocols, and recycling requirements. These regulations ensure individual actions contribute meaningfully to broader goals.
  2. Integrate Accountability Mechanisms: Develop frameworks to enforce compliance with environmental policies, holding individuals and industries responsible for their impact. Examples include penalties for non-compliance with composting or bans on single-use plastics.
  3. Support Systemic Accessibility: Implement measures that make sustainable choices the default, such as mandatory curbside composting and producer responsibility for waste. Subsidies and incentives should be tied to measurable environmental outcomes.
  4. Leverage Social Norms and Pride: Build on community pride and collective identity by setting ambitious and enforceable targets for waste diversion and energy conservation. Showcase local leadership while ensuring adherence through structural support.

By emphasizing systemic change through regulation, governments, utilities, and companies can overcome the limitations of small-scale actions and individual efforts, driving significant progress toward sustainability.

Québec’s Unique Position: Opportunities and Challenges

Hydro-Québec’s green electricity grid, powered predominantly by hydroelectricity, places it among the global leaders in clean energy. However, this success comes with its own behavioural challenges, including potential negative spillovers in areas like recycling and composting.

Here are tailored lessons for Québec:

  1. Frame Hydro as a Starting Point, Not the Endpoint: Campaigns should emphasize that clean electricity is just the beginning of sustainability. For example, messages like “Hydropower helps fight climate change—now let’s tackle waste and protect biodiversity” can inspire complementary actions.
  2. Prevent Overconsumption and Waste Through Regulation: Clean energy abundance can lead to wasteful behaviours. Policies that enforce energy efficiency (e.g. building retrofits) and limit unnecessary consumption can counteract this tendency.
  3. Promote Complementary Actions Through Mandates: Enforce mandatory composting, advanced recycling, and plastic reduction programs to ensure that all residents contribute to broader sustainability goals.
  4. Leverage Local Pride with Policy Support: Québecers take pride in their environmental leadership. Regulations that reinforce this leadership, such as stringent waste diversion targets, can turn pride into action.

For Further Reading

  1. Positive and Negative Spillovers in Pro-Environmental Behaviours
    • Nature Sustainability: Meta-analysis of spillover effects in pro-environmental behaviours.
      Read here
  2. Moral Licensing and the Risks of Monetary Incentives
    • Frontiers in Psychology: How financial framing of green actions can weaken environmental identity.
      Read here
  3. Behavioural Consistency in Green Lifestyle and Investment
    • Examines how sustainable habits align with financial behaviours.
      Read here

Critique of the Report: “Best Practices in Integrated Resource Planning” by Synapse Energy Economics and Berkeley Lab, 6 December 2024.

Leave a reply

The report provides comprehensive guidelines for integrated resource planning (IRP) in the electricity sector. It serves as an excellent starting point for modernizing these processes, offering 50 best practices with concrete and applicable recommendations.

(French version: https://lnkd.in/eyRD5RNf)

Strengths

The report highlights the engagement of a diverse group of stakeholders, including regulators and consumer advocates, fostering transparency and inclusion. Additionally, its focus on scenario planning and adaptability is well-aligned with the evolving energy sector, characterized by the growth of renewables, electrification, and grid modernization.

Limitations and Concerns

The emphasis on scenario modeling and planning is considered excessive. While these tools are essential, the report does not address the risks of overcomplicating models or the challenges of translating results into concrete decisions. It also lacks guidance on the level of effort required or the timelines for preparing an IRP—an important omission as these processes become increasingly complex.

The report remains focused on electricity planning and does not adopt a broader integrated energy system planning (IESP) approach. However, electricity sector expansion must align with the transition away from fossil fuels. For example, implementing a district heating network involves coordinating the partial decommissioning of the gas grid, expanding the electrical system to power heat pumps, and establishing the heating network itself. The absence of this integrated approach complicates overall energy strategies.

Context and Key Insights

A map included in the report shows U.S. states adopting IRPs or similar processes. Notably, Texas, despite its rapid growth in renewable energy, does not require IRPs. The absence of an IRP may have played a role in the recent power outages. However, it is interesting to note that an IRP was not necessary to accelerate the deployment of renewables. This is a point worth considering.

Conclusion

Despite its strengths, the report would benefit from incorporating a broader energy perspective and clear guidance for practical implementation. A better consideration of interactions between energy sectors would enhance its utility in addressing the complex challenges of the energy industry.

Critique du rapport : «?Best Practices in Integrated Resources Planning?» par Synapse Energy Economics et Berkeley Lab, 6 décembre 2024.

Leave a reply

Le rapport fournit des lignes directrices exhaustives pour la planification intégrée des ressources (PIR) dans le secteur de l’électricité. Il constitue un excellent point de départ pour moderniser ces processus, avec ses 50 pratiques exemplaires offrant des recommandations concrètes et applicables.

(English version: https://lnkd.in/e7XXCp4k)

Points forts

Le rapport met en avant la mobilisation d’un groupe diversifié d’intervenants, incluant régulateurs et défenseurs des droits des consommateurs, favorisant la transparence et l’inclusion. De plus, son accent sur la planification des scénarios et l’adaptabilité répond bien aux besoins d’un secteur énergétique en pleine évolution, marquée par l’expansion des énergies renouvelables, l’électrification et la modernisation des réseaux.

Limites et préoccupations

L’accent mis sur la modélisation et la planification des scénarios est jugé excessif. Bien que ces outils soient cruciaux, le rapport ne traite pas des risques liés à la complexification des modèles ni des difficultés à traduire les résultats en décisions concrètes. Il manque également de directives sur le niveau d’effort requis ou les échéanciers pour préparer un PIR, une lacune notable alors que ces processus deviennent de plus en plus complexes.

Le rapport reste axé sur la planification électrique et non sur une planification intégrée des ressources énergétiques (PGIRE). Or, l’expansion de l’électricité doit être alignée avec la transition des combustibles fossiles. Par exemple, la mise en œuvre d’un réseau de chauffage urbain nécessite une coordination entre le démantèlement partiel du réseau gazier, l’expansion du système électrique pour alimenter les pompes à chaleur, et l’établissement de ce réseau de chauffage. Ce manque d’intégration complique les stratégies globales.

Éléments contextuels et enseignements

Une carte incluse dans le rapport montre les États américains qui adoptent des PIR ou des processus similaires. Notamment, le Texas, malgré sa croissance rapide dans les énergies renouvelables, n’exige pas de PIR. L’absence d’un PIR a peut-être joué un rôle dans les récentes pannes de courant. Cependant, il est intéressant de noter qu’un PIR n’était pas nécessaire pour accélérer le déploiement des énergies renouvelables. C’est quelque chose à méditer.

Conclusion

Malgré ses qualités, le rapport gagnerait à intégrer une perspective énergétique plus large et des orientations claires pour l’application pratique. Une meilleure prise en compte des interactions entre secteurs énergétiques renforcerait son utilité face aux défis complexes du secteur de l’énergie.

Chris Wright et Elon Musk redéfinissent l’énergie américaine : que doit faire le Canada ?

Leave a reply

La transition énergétique aux États-Unis est sur le point de connaître un changement majeur, avec Chris Wright , PDG de Liberty Energy et futur Secrétaire à l’énergie, et Elon Musk, PDG de Tesla et futur chef du Département de l’efficacité gouvernementale (DOGE). Leurs approches contrastées — le soutien assumé de Wright aux hydrocarbures et l’élan agressif de Musk pour les énergies renouvelables — mettent en lumière la complexité d’équilibrer le soutien politique, la sécurité énergétique, les objectifs climatiques et la croissance économique.

(English version: https://www.linkedin.com/pulse/chris-wright-elon-musk-shaping-us-energy-policy-its-impact-marcoux-wml3e/)

Visions contrastantes : Wright vs Musk

  • Chris Wright plaide pour une énergie abondante, abordable et fiable grâce au pétrole, au gaz et au nucléaire, en mettant l’accent sur des solutions comme la capture du carbone pour réduire les émissions. Il soutient l’expansion de la production nationale, la simplification des réglementations et l’utilisation de l’énergie américaine comme un outil géopolitique.
  • Elon Musk envisage une transition rapide vers les énergies renouvelables, l’électrification et le stockage à grande échelle, voyant la décarbonation comme une opportunité économique. Musk défend des politiques qui accélèrent l’innovation, augmentent la production de véhicules électriques et de batteries, et positionnent les États-Unis comme un leader dans les technologies propres, l’IA et l’exploration spatiale.

Implications pour la politique américaine

Tous deux seront probablement membres du nouveau Conseil national de l’énergie, dirigé par le futur secrétaire à l’intérieur Doug Burgum et visant à établir la « domination énergétique » américaine. Leur influence combinée pourrait aboutir à une approche “tout-à-la-fois” :

  • Changement climatique : Des politiques équilibrant l’accent de Wright sur la sécurité énergétique et le gradualisme avec l’urgence de Musk pour les VE et les énergies renouvelables.
  • Production d’énergie : Expansion de la production de pétrole et de gaz naturel (et peut-être du nucléaire), en parallèle à des investissements dans les énergies renouvelables et le stockage.
  • Réglementations : Une déréglementation générale, favorisée par Wright et Musk, simplifiant le développement énergétique tout en réduisant potentiellement les incitations à l’adoption des énergies propres.
  • Compétitivité : Exploitation des ressources énergétiques et du leadership technologique des États-Unis, notamment dans les centres de données IA.
  • Industrie manufacturière : Renégociation des accords commerciaux (par exemple, l’ACEUM), imposition de tarifs pour protéger les industries nationales et réduction des charges réglementaires sur les fabricants.
  • Relations Internationales : Combinaison de l’indépendance énergétique avec un leadership mondial dans le secteur de l’énergie.

Points de conflit entre Wright et Musk

  • Combustibles Fossiles : Le soutien solide de Wright aux hydrocarbures comme élément essentiel de la sécurité énergétique contraste fortement avec la mission de Musk de les éliminer au profit des énergies renouvelables.
  • Rythme de transition : L’urgence de Musk pour accélérer la transition vers les énergies renouvelables pourrait entrer en conflit avec l’approche plus progressive de Wright, priorisant la fiabilité et la préparation des infrastructures.

Impact sur le commerce du Canada

  • Pétrole et gaz : L’accent mis par Wright sur la production nationale pourrait réduire la dépendance des États-Unis au pétrole canadien, bien que la dépendance des raffineries américaines au traitement du brut canadien lourd limite ce changement à court terme.
  • Électricité : L’augmentation de l’utilisation du gaz naturel et des batteries à grande échelle aux États-Unis pourrait concurrencer l’hydroélectricité canadienne (y compris Hydro Québec), mais la croissance de l’adoption des VE, des centres de données et du secteur manufacturier pourrait stimuler la demande d’électricité encore plus rapidement.
  • Industrie manufacturière : La faible productivité et innovation du secteur manufacturier canadien risque de le marginaliser dans les secteurs émergents des technologies propres comme les énergies renouvelables, l’équipement électrique, les VE et les batteries.

Considérations stratégiques pour le Canada

Pour rester compétitif, le Canada doit :

  • Diversifier les exportations de pétrole et de gaz pour réduire la dépendance aux États-Unis.
  • S’engager dans la planification interrégionale des réseaux électriques, avec les États américains, en verrouillant ainsi la production canadienne.
  • Combler les lacunes en matière de productivité et d’innovation dans le secteur manufacturier.

Conclusion

Le leadership de Wright et Musk redéfinira la politique énergétique des États-Unis, visant à établir une « domination énergétique » américaine. Pour le Canada, cela implique d’ajuster ses stratégies pour rester compétitif tout en s’alignant sur les priorités évolutives des États-Unis.

Chris Wright and Elon Musk: Shaping U.S. Energy Policy and Its Impact on Canada

Leave a reply

The U.S. energy transition is poised for a major shift, led by Chris Wright , CEO of Liberty Energy and future Secretary of Energy, and Elon Musk, CEO of Tesla and incoming head of the Department of Government Efficiency (DOGE). Their contrasting approaches—Wright’s assumed support for hydrocarbons and Musk’s aggressive push for renewables—highlight the complexity of balancing political support, energy security, climate goals, and economic growth.

(French Version: https://www.linkedin.com/pulse/chris-wright-et-elon-musk-redéfinissent-lénergie-que-doit-marcoux-kbgle)

Contrasting Visions: Wright vs. Musk

  • Chris Wright advocates for abundant, affordable, reliable energy through oil, gas, and nuclear power, focusing on solutions like carbon capture to reduce emissions. He supports expanded domestic production, streamlined regulations, and using U.S. energy as a geopolitical tool.
  • Elon Musk envisions a rapid shift to renewables, electrification, and grid-scale storage, seeing decarbonization as an economic opportunity. Musk champions policies that accelerate innovation, scale EV and battery production, and positions the U.S. as a leader in clean technologies, AI, and space exploration.

Implications for U.S. Policy

Both are likely to become members of the new National Energy Council, headed by upcoming interior secretary Doug Burgum and which aims to establish American “energy dominance”. Their combined influence will likely result in an “all-of-the-above” approach:

  • Climate Change: Policies balancing Wright’s emphasis on energy security and gradualism with Musk’s urgency for EVs and renewables.
  • Energy Production: Expanded oil and natural gas production (and maybe nuclear power) alongside investments in renewables and storage.
  • Regulations: Broad deregulation favoured by both Wright and Musk streamlining energy development, but potentially cutting incentives for clean energy adoption.
  • Competitiveness: Leveraging the U.S.’s energy resources and tech leadership, especially in AI data centres.
  • Manufacturing: Renegotiating trade agreements (e.g. USMCA), imposing tariffs to protect domestic industries, and reducing regulatory burdens on manufacturers.
  • Foreign Relations: Blending energy independence with global energy leadership.

Areas of Conflict between Wright and Musk

  • Fossil Fuels: Wright’s strong support for hydrocarbons as essential to energy security stands in sharp contrast to Musk’s mission to phase them out in favour of renewables.
  • Pace of Transition: Musk’s urgency to accelerate the renewable transition could conflict with Wright’s call for a more gradual approach, prioritizing reliability and infrastructure readiness.

Impact on Canada’s Trade

  • Oil and Gas: Wright’s focus on domestic oil production could reduce U.S. reliance on Canadian oil, though U.S. refineries’ reliance on processing heavy Canadian crude limits this shift in the short term.
  • Electricity: Increased U.S. natural gas power and grid scale batteries could compete with Canadian hydropower (especially Hydro Québec), but growth in EV adoption, data centres and manufacturing could push electricity demand even faster.
  • Manufacturing: Due to its lack of productivity and innovation, Canada risks being left behind in the rapidly growing clean technology sectors, such as renewable energy, electric machinery, electric vehicles, and battery production.

Strategic Considerations for Canada

To remain competitive, Canada must:

  • Diversify oil and gas exports to reduce dependence on the U.S.
  • Engage in interregional grid planning, with US states locking in Canadian generation.
  • Address productivity and innovation gaps in manufacturing.

Conclusion

Wright and Musk’s leadership will redefine U.S. energy policy, striving to establish American “energy dominance”. For Canada, this means adjusting strategies to remain competitive while aligning with evolving U.S. priorities.

What are your thoughts—how can Canada thrive in this evolving energy landscape??

Comment la chaîne de valeur de l’électricité au Québec se compare au reste du monde

Leave a reply
shape, polygon

Dotée d’une hydroélectricité abondante, la chaîne de valeur de l’électricité du Québec s’est développée à sa façon. À titre de comparaison, la figure ci-dessous illustre les rôles communs des différents acteurs qui fournissent de l’électricité dans le monde.

En Europe, au Royaume-Uni, dans la plupart des États-Unis et en Ontario et en Alberta, des acteurs discrets remplissent chacune des cases du diagramme. Plus particulièrement, les producteurs vendent de l’électricité sur les marchés de l’énergie, achetée par des détaillants indépendants pour la revendre aux clients finaux. Les détaillants ne vendent que de l’énergie et ils ne sont pas propriétaires du réseau reliant les producteurs aux clients. Les détaillants peuvent être des entreprises privées concurrentielles ou des organismes publics sans but lucratif, selon les régions. Le flux d’électricité des producteurs aux clients est contrôlé par un opérateur de système indépendant. Les réseaux de transport et de distribution, qui sont des goulots, sont réglementés sur le prix, souvent avec des incitations à la fiabilité et aux coûts. Mais, dans l’ensemble, c’est la même chose que vous (le client) ayant un accès Internet filaire d’une société de téléphone ou de câblodistribution (c.-à-d. le réseau) pour ensuite acheter des services multimédias vendus par Netflix ou Apple (c.-à-d. les producteurs).

Au Québec, Hydro Québec est le producteur, le transporteur et le distributeur dominants. Elle a son propre opérateur de système interne et utilise des appels d’offres et des contrats gré à gré, et non un marché, pour acheter auprès de certains producteurs d’électricité indépendants. La vente au détail d’électricité est fournie avec la distribution d’électricité et il n’y a pas d’agrégateurs pour la gestion des pointes. Il y a très peu de stockage sur le réseau (autre que les vastes réservoirs) et peu de ressources énergétiques distribuées (RÉD). L’organisme de réglementation provincial n’approuve plus les dépenses du service public et les prix de l’électricité, maintenant rattachés à l’indice des prix à la consommation, jusqu’à concurrence de 3 %.

Le dégroupement de la chaîne de valeur de l’électricité du Québec, en partie ou autant qu’en Europe, ne peut se faire sans évaluer les avantages et les inconvénients de cette approche. Cependant, nous devons certainement regarder comment d’autres ont fait face à la rareté d’électricité alors que nous nous prélassions dans l’abondance. Parce que, après tout, il y aura plus de rareté que d’abondance à l’avenir.

How Québec’s Electricity Value Chain Compares to the World

Leave a reply
polygon

Endowed with abundant hydropower, Québec’s electricity value chain developed in its own way. For comparison, the figure below illustrates the common roles of the various players delivering electricity to the world.

In Europe, the UK, most of the US and in Ontario and Alberta, discrete actors fill each of the boxes in the diagram. Most notably, producers sell electricity on energy markets, bought by independent retailers for resale to end customers. Retailers only sell energy and they do not own the grid connecting producers to customers. Retailers can either be competitive private ventures or not-for-profit public agencies, depending on regions. The flow of electricity from producers to customers is controlled by an independent system operator. The transmission and distribution grids, which are bottleneck facilities, are regulated on price, often with reliability and cost incentives. But, overall, this is the same as you (the customer) having a wired Internet access from a phone or cable company (aka the grid) and then buying media services sold by Netflix or Apple (aka producers).

In Québec, Hydro Québec is the dominant producer, transmitter, and distributor. It has its own internal system operator and uses tenders and negotiated contracts, not a market, to buy from some independent power producers. Electricity retail is bundled with electricity distribution and there are no aggregators for peak management. There is very little grid storage (other than the vast reservoirs) and few Distributed Energy Resources (DER). The provincial regulator no longer approves spending by the utility and the electricity prices, now pegged to the consumer price index, up to 3%.

Unbundling Québec’s electricity value chain, partly or as much as it is in Europe, cannot be done without assessing the pros and cons of this approach. However, we certainly need to look how others have coped with electricity scarcity while we basked in abundance. Because, after all, there will be more scarcity than abundance in the future.

Community Choice Aggregation : une alternative pour l’avenir de l’électricité au Québec??

Leave a reply

Avec Hydro-Québec, le Québec est doté de ressources naturelles incomparables, dont un potentiel hydroélectrique et un réseau d’électricité uniques. Son système électrique est également hautement intégré, de la production aux clients. 

D’autres régions, confrontées à des choix énergétiques plus difficiles, ont adopté des structures industrielles différentes. Je veux ici explorer une tendance forte aux États-Unis et voir comment nous pourrions nous en inspirer : Community Choice Aggregation. 

Les agrégateurs communautaires (Community Choice Aggregators ou CCA) sont des organismes publics sans but lucratif qui ont une certaine exclusivité de vente au détail de l’électricité dans une région. Les CCA permettent aux administrations locales (villes et comtés) de se procurer de l’énergie au nom de leurs résidents, de leurs entreprises et de leurs municipalités tout en recevant des services de transport et de distribution de leur compagnie d’électricité locale. En agrégeant la demande, les collectivités obtiennent un effet de levier pour négocier de meilleurs tarifs avec des fournisseurs concurrentiels et choisir des sources d’énergie plus vertes. Étant locales, les CCA peuvent également être mieux placées pour offrir des services et des programmes d’efficacité énergétique adaptés à leurs collectivités. 

Il y a plus de 1200 CCA aux États-Unis desservant 10,6 millions de clients dans 8 états. En 2022, environ 100 térawattheures (TWh) d’électricité ont été achetés par les CCA. Les collectivités qui participent aux programmes de CCA négocient leur source de production d’énergie, utilisent le pouvoir d’achat en vrac pour réduire les coûts de l’énergie, stimulent le développement des ressources locales d’énergie renouvelable et des emplois locaux dans l’énergie propre, assurent la stabilité et la transparence des prix de l’énergie, tout en accélérant la transition vers l’énergie renouvelable avec chaque initiative. Les CCA travaillent en partenariat avec le service public existant de la région. Le CCA achète l’électricité, et le service public continue de la livrer, d’entretenir le réseau et de fournir une facturation consolidée.

Est-ce que cela pourrait être adapté au Québec?? Peut-être, pourquoi pas?? Je ne dis pas que c’est la solution, mais c’est peut-être un outil auquel il faut réfléchir.

Je suis cette tendance depuis quelques années maintenant, alors contactez-moi si vous voulez en discuter. 

Community Choice Aggregation: An Alternative for Québec’s Electricity Future?

Leave a reply

With Hydro-Québec, Québec is endowed with incomparable natural resources, including unique hydroelectricity potential and electricity system. Its electricity system is also highly integrated, from generation to customers. 

Other regions, facing more difficult energy choices, adopted different industry structures. I want here to explore a strong trend in the US and see how we could be inspired by it: Community Choice Aggregation (CCA). 

Community Choice Aggregators (CCA) are not-for-profit public agencies having some electricity retail exclusivity in an area. CCAs allow local governments (cities and counties) to procure energy on behalf of their residents, businesses, and municipalities while still receiving transmission and distribution service from their local utility provider. By aggregating demand, communities gain leverage to negotiate better rates with competitive suppliers and choose greener power sources. Being local, CCAs may also be better positioned to offer services and energy efficiency programs tailored to their communities. 

There are over 1200 CCAs in the US serving 10.6 million customers across 8 states. In 2022, approximately 100 terawatt-hours (TWh) of electricity was procured by CCA communities. Communities that participate in CCA programs negotiate their source of energy generation, use bulk buying power to decrease energy costs, spur the development of local renewable energy resources and local clean energy jobs, ensure energy price stability and transparency, while accelerating the transition to renewable energy with every initiative. CCAs work in partnership with the region’s existing utility. The CCA buys the power, and the utility continues to deliver it, maintain the grid, and provide consolidated billing.

Could this be adapted to Québec? Perhaps, why not? I’m not saying that this is the solution, but it may be a tool to think about.

I have been following this trend for a few years now, so reach out to me if you want to discuss. 

Clear Definitions for Energizing Discussions

Leave a reply

In the debate surrounding the upcoming Hydro-Québec bill, many opinions are circulating. Unfortunately, several concepts are mixed up, which confuses the discussion. Here are some definitions to enlighten readers.

  • Monopoly: The transmission and the distribution of electricity are natural monopolies. This means that there is “naturally” a single supplier that emerges in each location (or corridor for transmission). Imagine if several suppliers wanted to have poles along our streets! It doesn’t happen. However, there are already 11 electricity distributors with a monopoly in Québec: Hydro-Québec, 9 cities and a cooperative. Hydro-Québec is not the only distributor. For transmission, some companies have lines, such as Rio Tinto, and some lines have been built in partnership. Once again, Hydro-Québec is not alone.
  • Monopoly (bis): The production of electricity and the retail sale of electricity are not natural monopolies. In several regions, such as the European Union, several producers compete and sell electricity on an open market. Electricity retailers buy and sell this energy to consumers proposing various plans, much like we see in the telecommunications industry. Electricity is delivered from producers to consumers using the natural monopoly of transmission and distribution companies. This 4-stage structure (production-transmission-distribution-retail) is common, and Québec’s vertically integrated structure is more the exception than the rule.
  • Price regulation: Monopoly means price regulation. Transmission and distribution prices are always regulated to ensure a fair return on prudent investments; sometimes performance incentives (reliability, costs) are imposed, as in Great Britain or Alberta. Where production and retail are competitive, regulation can be light, mainly to ensure that prices and conditions of service are fair, and to ensure that competition works for the benefit of consumers. Also, it should be noted that prices must be regulated even for a state monopoly.
  • Nationalization (or privatization): The nationalization of electricity production and delivery in Québec, a legacy of the Quiet Revolution, is not seriously questioned: no one will want to sell Hydro-Québec, as Hydro One was in Ontario a few years ago. The nationalization of private electricity companies has made it possible to accelerate electrification (helping the trade balance), to develop the industrial sector of Québec’s economy (electrical equipment and aluminum), and to develop the service sector (consulting engineering and computer science). However, nationalization does not mean that the private sector has no role to play or that Hydro-Québec should be the sole producer. 

Beyond words, the important thing is to set the right goals and use the levers at our disposal to achieve them, understanding the advantages and disadvantages of each model. 

Des définitions claires pour une discussion énergisante

Leave a reply

Dans le débat entourant le projet de loi à venir sur Hydro-Québec, beaucoup d’opinions circulent. Malheureusement, on y mélange plusieurs concepts, ce qui embrouille la discussion. Voici donc quelques définitions pour éclairer les lecteurs.

  • Monopole : Le transport et la distribution d’électricité sont des monopoles naturels. Ça veut dire qu’il y a «?naturellement?» un seul fournisseur qui émerge dans chaque endroit (ou corridor pour le transport). Imaginez si plusieurs fournisseurs voulaient avoir des poteaux le long de nos rues?! Ça ne se fait pas. Cependant, il y a déjà au Québec 11 distributeurs d’électricité avec un monopole : Hydro-Québec, 9 villes et une coopérative. Hydro-Québec n’est donc pas le seul distributeur. Pour le transport, certaines entreprises ont des lignes, comme Rio Tinto, et certaines lignes ont été construites en partenariat, comme avec les Mohawks vers les États-Unis. Encore ici, Hydro-Québec n’est pas seule.
  • Monopole (bis) : La production d’électricité et la vente au détail de l’électricité ne sont pas des monopoles naturels. Dans plusieurs régions, comme dans l’Union européenne, plusieurs producteurs se concurrencent pour faire de l’électricité vendue sur un marché ouvert. Les détaillants d’électricité achètent et revendent cette énergie aux consommateurs, selon divers plans, un peu comme on le voit dans l’industrie des télécommunications. L’électricité est livrée des producteurs aux consommateurs en utilisant le monopole naturel des entreprises de transport et de distribution. Cette structure à 4 étapes (production-transport-distribution-détail) est commune, et la structure largement intégrée verticalement du Québec est plus l’exception que la règle. Cependant, il y a aussi au Québec plusieurs autres producteurs : en éolien (Boralex, Kruger, Innergex, Énergir, etc.), avec de petites centrales hydroélectriques, certaines entreprises (comme Rio Tinto), et même certaines municipalités (comme Sherbrooke).
  • Réglementation des prix : Qui dit monopole dit réglementation des prix. Les prix de transport et de distribution sont toujours réglementés pour assurer un rendement correct sans être indus, forçant des investissements prudents?; parfois, les incitatifs à la performance (fiabilité, coûts) sont imposés, comme en Grande-Bretagne ou en Alberta. Là où la production et le détail sont concurrentiels, la réglementation peut être légère, essentiellement pour s’assurer que les prix et les conditions de services sont équitables, et pour s’assurer que la concurrence fonctionne pour le bien des consommateurs. Aussi, notons que les prix doivent être réglementés même pour un monopole d’État. Au Québec, la Régie de l’énergie est responsable de la réglementation du transport, de la distribution et de la vente au détail de l’électricité.
  • Nationalisation (ou privatisation) : La nationalisation est le transfert à l’état de la propriété d’entreprises privées. La nationalisation de la production et de la livraison de l’électricité au Québec, héritage de la Révolution tranquille, n’est pas sérieusement remise en question : personne ne voudra vendre Hydro-Québec au privé, à l’exemple d’Hydro One en Ontario il y a quelques années. La nationalisation des entreprises privées d’électricité, d’abord en 1944 puis en 1963, a permis, entre autres, d’accélérer l’électrification (aidant à la balance commerciale), de développer le secteur industriel secondaire (équipement électrique et aluminium), et de développer le secteur tertiaire (génie-conseil et informatique). Cependant, la nationalisation ne veut pas dire que le privé n’a aucun rôle à jouer ni qu’Hydro-Québec est le seul producteur, transporteur, ou distributeur. 

Au-delà des mots, l’important est de fixer les bons objectifs et d’utiliser les leviers à notre disposition pour les atteindre, en comprenant bien les avantages et les inconvénients de chaque modèle. 

Ce que signifie l’électricité à coût marginal zéro

Leave a reply

La majeure partie de l’électricité produite dans le monde provient de la combustion du charbon ou du gaz naturel. Le nucléaire, l’hydroélectricité, l’énergie éolienne et l’énergie solaire à faibles émissions constituent le reste de la production. (J’écris ceci du Québec, où l’électricité provient principalement de l’hydroélectricité.) En d’autres termes, pour la plupart des gens dans le monde, utiliser un kilowattheure d’électricité, c’est un peu comme brûler un peu de charbon ou de gaz naturel. Mais cela change rapidement : en 2025, l’Agence internationale de l’énergie montre que la part des sources à faibles émissions se rapproche des combustibles fossiles dans la production mondiale d’électricité.

Utiliser le charbon ou le gaz naturel pour produire de l’électricité signifie que la production de chaque unité d’énergie électrique (kilowattheures ou kWh) coûte de l’argent : il faut acheter le combustible. En revanche, une caractéristique commune de l’électricité à faibles émissions est que le coût marginal de production et de livraison est pratiquement nul.

  • Les sources solaire, éolienne et hydroélectrique au fil de l’eau peuvent produire de l’électricité tant que le soleil, le vent ou l’écoulement de l’eau est disponible. Réduire la production ne réduit pas les coûts sociétaux.
  • Pour l’hydroélectricité à réservoir («?grande hydro?»), c’est un peu plus compliqué. Il n’y a pas de frais d’exploitation pour ouvrir les vannes et générer plus, et pas d’économies à fermer. Cependant, la production épuise le réservoir en amont, de sorte qu’il peut y avoir un coût d’opportunité si cette énergie pouvait être vendue à des moments différents pour un prix plus élevé. Cependant, ces centrales hydroélectriques doivent aussi maintenir un débit minimal et la gestion de plusieurs centrales le long d’un réseau fluvial nécessite des compromis, de sorte qu’elles ne sont pas entièrement pilotables. Néanmoins, les coûts marginaux d’exploitation sont nuls.
  • Les centrales nucléaires sont souvent conçues pour fonctionner à une puissance constante, avec des montées et baisses de puissance mesurées en jours. Certaines centrales nucléaires plus nouvelles peuvent mieux varier leur production, mais le seul coût supplémentaire est celui de l’uranium, qui est très petit. Réduire la production d’une centrale nucléaire ne réduit pas vraiment les coûts.
  • Enfin, les coûts du réseau de transport et de distribution sont également fixes à court terme.

Ainsi, dans un système alimenté par des sources autres que fossiles, les coûts sont constants à court terme, du moins jusqu’à sa capacité de production ou de transport. Lorsque la demande s’approche de la capacité du système, les coûts marginaux augmentent soudainement. Pour équilibrer l’offre et la demande dans un système contraint, l’opérateur du système prendra des mesures coûteuses telles que :

  • Démarrer des générateurs fossiles, tels que les centrales au gaz naturel, qui sont coûteuses à exploiter.
  • Faire appel aux batteries en réseau, achetant cette énergie à certains taux précédemment convenus.
  • Importer de l’électricité supplémentaire d’autres régions.
  • Piloter des charges contrôlables, comme la climatisation et les chauffe-eau des clients résidentiels.
  • Payer les grands clients industriels, comme les alumineries, pour réduire leur charge.

Ainsi, en fin de compte, un kilowattheure supplémentaire est soit «?gratuit?» (n’ajoute pas aux coûts du système), soit très coûteux (près de la capacité du système).

Cette caractéristique de tout-ou-rien soulève quelques questions pour la conception des tarifs et du marché.

Les tarifs réglementés sont conçus pour recouvrer les coûts du système, mais dans un système à faibles émissions, ils n’augmentent que pendant les périodes de pointe critiques, généralement quelques heures par an. Les tarifs de prix de pointe critiques et de remise de pointe critique peuvent donc être un meilleur signal pour les clients que les tarifs fixes selon l’heure de consommation appliqués 365 jours par an. (Les tarifs de pointe critique et les tarifs horaires peuvent être utilisés en même temps, surtout lorsque de grands générateurs non distribuables sont présents sur le système, comme en Ontario.) D’autre part, les tarifs en temps réel, qui varient constamment avec les coûts du marché, pourraient signifier que les clients sont confrontés à des prix extrêmement élevés pendant les pointes, ce qui peut conduire à l’injustice.

Dans de nombreuses régions, l’électricité est achetée et vendue dans un marché ouvert de l’énergie (mesurée en kWh, une unité d’énergie) entre les producteurs et les détaillants. Le coût marginal des générateurs fossiles fixe le prix de clôture du marché, les producteurs non émetteurs soumissionnant à zéro, sachant que tout montant supérieur à zéro est mieux que rien. Que se passe-t-il lorsqu’un système n’a que (ou presque que) des sources non émettrices?? Le prix de clôture reste à zéro la plupart du temps. Oups, ce n’est pas bon pour les affaires. Dans ces cas, un marché de capacité (mesuré en kW, une unité de puissance) peut être formé. Dans un marché de capacité, les producteurs sont payés pour la capacité potentielle qu’ils peuvent fournir pendant les périodes de pointe, que leurs actifs soient appelés ou non. Par conséquent, un plus grand nombre d’administrations compteront sur les marchés de capacité dans un avenir à faibles émissions. Une autre approche consiste à se passer entièrement des marchés et à opter pour un accord d’achat d’électricité entre une agence d’achat (ou un service public) et des producteurs d’électricité. D’autres approches mixtes peuvent également être trouvées dans le monde entier. Nous sommes encore en train d’apprendre à concevoir au mieux les marchés de l’électricité avec un réseau sans émission, et ce sujet est en évolution.

En fin de compte, attendez-vous à payer différemment pour l’électricité et les producteurs seront indemnisés différemment. Parfois, les prix de l’électricité seront moins élevés, mais parfois plus élevés qu’ils ne le sont actuellement. Cette transformation économique est similaire à certains égards à ce qui s’est passé dans les télécommunications. Il y a trente ans, nous payions pour chaque appel interurbain et chaque appel cellulaire, à des taux mesurés en dollars par minute dans le cas des appels internationaux. De nos jours, nous payons des frais fixes pour une énorme bande passante ou de grands blocs de données, et nous ne réfléchissons pas à deux fois avant de faire une vidéoconférence FaceTime avec des proches à l’étranger. Payons-nous moins pour les télécommunications?? Eh bien, pas vraiment dans l’ensemble, et c’est beaucoup plus compliqué, mais nous en obtenons beaucoup plus pour notre argent. La même chose se produira avec l’électricité.

What Zero Marginal Cost Electricity Means

Leave a reply

Most of electricity generated in the world comes from burning coal or natural gas, with low emission nuclear, hydro, wind and solar making up the rest of the generation. (I’m writing this from Québec, where electricity comes mostly from hydro.) In other words, for most people in the world, using a kilowatt-hour of electricity is a bit like burning a bit of coal or natural gas. But that’s quickly changing: in 2025, the International Energy Agency shows that the share of low-emission sources is approaching fossil fuels in global electricity generation.

Using coal or natural gas to generate electricity means that producing each unit of electric energy (kilowatt-hours or kWh) costs money: one needs to buy the fossil stuff. In contrast, a common characteristic of low-emission electricity is that the marginal cost of generation and delivery is practically zero.

  • Solar, wind, and run-of-river hydro may produce electricity as long as the sun, the wind or the flow of water is available. Turning off generation doesn’t reduce societal costs.
  • For reservoir hydro (“big hydro”), it is a bit more complicated. There’s no out-of-pocket cost to open the valves and to generate more, and no savings to turn off. However, generating depletes the upstream reservoir, so there may be an opportunity cost if this energy could be sold at different times for a higher price. However, these hydro plants must maintain minimum flow and managing multiple plants along a river system requires trade-offs, so they aren’t fully dispatchable. Still, marginal operating costs are zero.
  • Nuclear plants are often designed to run at a constant power, with ramp-up and ramp-down measured in days. Some newer nuclear plants can better vary their generation, but the only additional cost is that of uranium, which is very small. Reducing output of a nuclear generator doesn’t really reduce costs.
  • Finally, the costs of the transmission and distribution grid are also fixed in the short run.

Thus, in a system powered by non-emitting sources, costs are constant in the short run, at least up to its generation or transmission capacity. When demand gets near the system capacity, marginal costs suddenly increase. To balance supply and demand in a constrained system, the system operator will take costly measures such as:

  • Dispatching fossil generators, such as natural gas plants, which are costly to run.
  • Dispatching grid batteries, buying this power at some previously agreed to rates.
  • Importing additional electricity from other jurisdictions.
  • Dispatching controllable loads, like HVAC and water heaters for residential customers.
  • Paying large industrial customers, like aluminum smelters, to reduce their load.

So, in the end, an additional kilowatt-hour is either “free” (does not add to system costs) or very expensive (near system capacity).

This all-or-nothing characteristic raises a few issues for tariff and market design.

Regulated tariffs are designed to recover the system costs, which only increase during critical peaks, typically a few hours per year. Critical Peak Pricing and Critical Peak Rebate tariffs may therefore be a better signal to customers than fixed Time-Of-Use (TOU) tariffs applied 365 days a year. (Both critical peak and TOU tariffs may be used at the same time, especially when large non-dispatchable generators are present on the system, like in Ontario.) On the other hand, Real Time Pricing tariffs, which vary constantly with market costs, could mean that customers face extremely high prices during peaks, and this can lead to unfairness.

In many jurisdictions, electricity is bought and sold in an open energy market (measured in kWh, a unit of energy) between producers and retailers. The marginal cost of fossil generators set the closing energy market price, with non-emitting producers bidding at zero, knowing that any closing amount above zero is better than nothing. What happens when a system has only (or mostly) non-emitting sources? The closing price remains at zero most of the time. Oops, that’s not good for business. In those cases, a capacity market (measured in kW, a unit of power) may be formed. In a capacity market, producers are paid for the potential capacity they can provide during peaks whether or not their assets are called upon. Hence, more jurisdictions will rely on capacity markets in a low-emission future. Another approach is to get away with markets entirely and go with power purchase agreement between a purchasing agency (or utility) and power producers. Other, mixed approaches may also be found around the world. We are still learning how to best design electricity markets with a non-emitting grid, and this topic is ongoing.

In the end, expect to pay differently for electricity and producers will be compensated differently. At times, electricity prices will be less, but sometime higher, than they are now. This economic transformation is similar in some ways to what happened in telecommunications. Thirty years ago, we paid for each long-distance calls and cell calls, at rates measured in dollars per minute in the case of international calls. Nowadays, we pay a flat fee for the huge bandwidth or large data blocks, and we don’t think twice before doing a FaceTime videoconference with loved ones overseas. Do we pay less for telecom? Well, not really overall, and it’s a lot more complicated, but we get much more out of our money. The same thing will happen with electricity.

Residential Light-Duty EV V2G

Leave a reply

There’s an increasing level of interest in the industry to use the energy stored in EVs to manage demand and supply peaks, drawing on the EV batteries to support the grid, referred to as Vehicle-to-Grid (V2G). In concept, V2G is similar to using stationary batteries in people’s home as a distributed energy resource, a concept that has been growing in interest, with Green Mountain Power being the first utility with tariffed home energy storage programs[i] for customers. However, in some ways, V2G has more potential than stationary batteries, but also more challenges.

With V2G, EVs may be used as distributed grid-resource batteries. Then, a plugged-in EV with a sufficiently charged battery and a bidirectional charger may get a signal to discharge the battery when called upon to support the grid (demand response) or to optimize a customer’s electricity rates (tariff optimization). 

When associated with a home energy management system, V2G may be used as a standby power source during outages, a feature referred to as Vehicle-to-Home (V2H). V2G is also related to Vehicle-to-Load (V2L), where the vehicle acts as a portable generator. Collectively, these functions are often referred to as V2X, although they all have their own characteristics, as described below.

The Case for Residential Light-Duty EV V2G

The case for residential light-duty EVs is compelling because the batteries in modern light-duty EVs are large in comparison to their daily use, being sized for intercity travel (like going to the cottage on the weekend, or an occasional trip to visit friends and family), leaving significant excess capacity for use during peaks. For example, modern long-range EVs have batteries of 60 kWh to 100 kWh, for a range of 400 km (250 mi.) to 600 km (400 mi.) — significantly more than what is required for daily commute by most drivers. This means that light-duty passenger vehicles can leave home after the morning peak with less than a full battery and still come back at the end of the day with a high remaining state of charge for use during the evening peak. 

In terms of capacity, residential V2G compares favorably to home energy storage systems and commercial EV fleets. Indeed, home energy storage systems (like the Tesla Wall, with 13,5 kWh of usable energy[ii]) have far less capacity than modern EVs. As for medium or heavy-duty fleet EVs, they have a high duty cycle, with their batteries size usually optimized for their daily routes, leaving little excess capacity for use by a V2G system during peaks, with some exceptions, such as school buses[iii].

Extracting value from residential light-duty EV V2G can be achieved at the consumer level or at the utility level, but depending on the local regulatory framework and the energy, capacity or ancillary market structure:

  • Consumers may use V2G to leverage utility dynamic rates and net metering tariffs (or other bidirectional tariffs), charging the EV when rates are low and feeding back to the grid when rates are high. Typically, the consumer would own the V2G system. The consumer (or a third-party service company hired by the consumer) controls when the EV is charged and when it is discharged, following rules to ensure that the consumer driving needs and cost objectives are met.
  • A customer’s utility may also control the V2G system to optimize grid supply, charging the EV when wholesale prices are low or when generating capacity is aplenty, and feeding back to the grid when market prices are high or capacity constrained, therefore benefitting all ratepayers. As enticement for the consumers to participate, the utility would need to subsidize the V2G system or to have a recurring payment to the consumer.
  • In some jurisdictions, third-party aggregators may act as an intermediary between consumers and the energy, capacity or ancillary markets. Consumers are compensated by a subsidy, a recurring payment, or a guaranteed rate outcome. 

However, the potential of V2G also depends on automakers. Automakers are announcing V2X features, such as Volkswagen[iv] and Hyundai[v]. Aware of the economic potential of V2G and their gatekeeper position, automakers will want to extract some value from it, especially as V2X would increase the number of charging and discharging cycles of the battery, possibly affecting its service life, the warranty costs and civil liability. Automakers could extract value from V2G a few ways, including with an ordering-time option, a one-time software option, or even as an annual or monthly software fee to enable to a V2G function.[vi] Here again, cooperation among automakers will be important as the V2G interfaces to the grid are being defined; there are some signs that such cooperation is starting to take place, as shown by the common position of the German Vehicle Association, the VDA.[vii]

V2G vs. V2H vs. V2L

V2G should be distinguished from Vehicle-to-Home (V2H) and Vehicle-to-Load (V2L) use cases, as V2H and V2L do not feedback power to the electrical grid to relieve grid constraints or optimize customer rates. 

  • V2H is analogous to using the EV battery as a standby generator for use during a power outage. A V2G vehicle, when coupled with a home energy management system, may also offer V2H. 
  • V2L is like using a portable generator to power tools at a construction site or a home refrigerator during a power outage. V2G vehicles may or may not have plugs for V2L, although this is an increasingly common EV feature. 

V2G and V2H or V2L have different power electronics and standards to meet. V2H and V2L are easier to implement as they do not have to meet grid connection standards, while V2G systems must meet DER interconnection standards. An example is Rule 21 in California which makes compliance with IEEE 2030.5 and SunSpec Common Smart Inverter Profile (CSIP) standard mandatory distributed energy resources.[viii] On the other hand, a V2H or V2L vehicle (or its supply equipment) needs to have a grid-forming inverter, while a V2G inverter acts as a grid-following power source.[ix] [x]

On-Board V2G (AC) vs. Off-Board V2G (DC)

Electrically, V2G (and V2H) may come in two varieties: on-board V2G (AC) and off-board V2G (DC).[xi]

On-Board V2G (AC)

With on-board V2G, the EV exports AC power to the grid, through a home EV supply equipment. For light-duty vehicles, the connector is SAE J1772; SAE J3072 defines the communication requirements with the supply equipment. The supply equipment needs to be bidirectional and to support the appropriate protocol with the vehicle and compatible with the local grid connection standards.

An issue is that the standard Type 1 SAE J1772 plug used in North America is a single-phase plug and does not have a dedicated neutral wire for the split phase 120/240 V service used in homes. This means that the J1772 plug can be used for V2G (feeding back to the grid at 240 V) but can’t be used directly (without an adaptor or a transformer) for split phase 120/240 V V2H. This issue reduces the customer value of the system, as AC V2G can’t readily be used as a standby generator for the home. 

Many EVs come with additional plugs, in addition to J1772, for 120/240 V V2L applications. Examples included the NEMA 5-15 120 V plug (common residential plug) and the twist-lock L14-30 split phase 120/240 V plug (often seen on portable generators). The Hyundai IONIQ 5[xii] and the GMC Hummer EV[xiii] are examples of vehicles with additional plugs. 

As of this writing, commercially available EVs in North America do not support on-board V2G, but some have been modified to test the concept for pilot programs.[xiv] However, many automakers have announced vehicles with bidirectional chargers, and possibly AC V2G, although there are little publicly available specifications. 

Off-Board V2G (DC)

With off-board V2G, the EV exports DC power to a bidirectional DC charger. 

Bidirectional charging has been supported by the CHAdeMO DC fast-charging standard for quite some time, and the Nissan Leaf has offered the feature since 2013[xv]. Several light-duty DC V2G pilots therefore used these vehicles. However, with the new Nissan Ariya electric crossover using CCS instead of CHAdeMO, Nissan effectively made CHAdeMO a legacy standard in North America.[xvi]

CCS is an alternative for off-board V2G, but, unfortunately, CCS does not yet support bidirectional charging. CharIN[xvii], the global association dedicated to CCS, is developing the standards for V2G charging[xviii]. The upcoming ISO 15118-20 is expected for the fourth quarter of 2021 and will include bidirectional charging. This will mark the official start of interoperability testing. However, it will take time to reach mass-market adoption since the new standard needs to be implemented and tested beforehand to overcome potential malfunctions on software and hardware side.[xix] BMW, Ford, Honda, and Volkswagen have all announced plans to incorporate bidirectional charging and energy management, with an implementation target of 2025, but it is not clear if this is for V2G AC or V2G DC.[xx]

A critique of off-board V2G is the high cost of bidirectional DC chargers.[xxi] A solution may be to combine the bidirectional charger with a solar inverter, integrating power electronics for residences with both solar panels and EV charging. The dcbel r16 is an example of such an integrated approach[xxii], combining a Level 2 EV charger, a DC bidirectional EV charger, MPPT solar inverters, a stationary battery charger/inverter and a home energy manager in a package that costs less than those components purchased individually.[xxiii]

[i]        See https://greenmountainpower.com/rebates-programs/home-energy-storage/powerwall/ and https://greenmountainpower.com/wp-content/uploads/2020/11/Battery-Storage-Tariffs-Approval.pdf, accessed 20210526

[ii]       See https://www.tesla.com/sites/default/files/pdfs/powerwall/Powerwall%202_AC_Datasheet_en_northamerica.pdf, accessed 20211008.

[iii]      While medium and heavy vehicles like trucks and transit buses generally have little excess battery capacity, school buses during summer are an exception, as many remain parked during school holidays. See, for example, https://nuvve.com/buses/, accessed 20211208.

[iv]       See https://www.electrive.com/2021/01/27/vw-calls-for-more-cooperation-for-v2g/, accessed 20211220.

[v]        See https://www.etnews.com/20211101000220 (in Korean), accessed 20211210.

[vi]       For example, Stellantis targets ~€20 billion in incremental annual revenues by 2030 driven by software-enabled vehicles. See https://www.stellantis.com/en/news/press-releases/2021/december/stellantis-targets-20-billion-in-incremental-annual-revenues-by-2030-driven-by-software-enabled-vehicles, accessed 20211207,

[vii]      See https://www.mobilityhouse.com/int_en/magazine/press-releases/vda-v2g-vision.html, accessed 20211210.

[viii]     See https://sunspec.org/2030-5-csip/, accessed 20211006.

[ix]       See https://efiling.energy.ca.gov/getdocument.aspx?tn=236554, on page 9, accessed 20211208.

[x]        “EV V2G-AC and V2G-DC, SAE – ISO – CHAdeMO Comparison for U.S.”, John Halliwell, EPRI, April 22, 2021.

[xi]       See http://www.pr-electronics.nl/en/news/88/on-board-v2g-versus-off-board-v2g-ac-versus-dc/, accessed 20211008, for an in-depth discussion of on-board and off-board V2G.

[xii]      See https://www.hyundai.com/worldwide/en/eco/ioniq5/highlights, accessed 20211006.

[xiii]     See https://media.gmc.com/media/us/en/gmc/home.detail.html/content/Pages/news/us/en/2021/apr/0405-hummer.html, accessed 20211008.

[xiv]     See https://www.energy.ca.gov/sites/default/files/2021-06/CEC-500-2019-027.pdf, accessed 202112108.

[xv]      See https://www.motortrend.com/news/gmc-hummer-ev-pickup-truck-suv-bi-directional-charger/, accessed 20211008.

[xvi]     See https://www.greencarreports.com/news/1128891_nissan-s-move-to-ccs-fast-charging-makes-chademo-a-legacy-standard, accessed 20211008.

[xvii]    See https://www.charin.global, accessed 20211008.

[xviii]   See https://www.charin.global/news/vehicle-to-grid-v2g-charin-bundles-200-companies-that-make-the-energy-system-and-electric-cars-co2-friendlier-and-cheaper/, accessed 20211008.

[xix]     Email received from Ricardo Schumann, Coordination Office, Charging Interface Initiative (CharIN) e.V., 20211015

[xx]      See https://www.motortrend.com/news/gmc-hummer-ev-pickup-truck-suv-bi-directional-charger/, accessed 20211008.

[xxi]     See, for example, https://thedriven.io/2020/10/27/first-vehicle-to-grid-electric-car-charger-goes-on-sale-in-australia/, accessed 20211012.,

[xxii]    See https://www.dcbel.energy/our-products/, accessed 20211012. 

[xxiii]   See https://comparesmarthomeenergy.com, accessed 20211210. 

How Not-to-Succeed in the Next Decade of Energy Transition

Leave a reply

The 2020s promise to be a momentous time for the electricity industry, and I wanted to take some time to reflect on what businesses might need to succeed through the energy industry transition. I might have a privileged perspective on this, having worked with utilities, vendors and investors, first in the IT and telecom industries as they went through their transitions, and then mostly in the electricity industry for the last 20 years. This does not mean that I can’t be wrong (I know – I’ve been wrong many times), but perhaps my views will help others be right. 

I’ve structured this post as a series of “don’ts”, based in part on actual IT and telecom examples that I’ve lived through – I’ve put these examples in italic, but I left the names out to protect the innocents. I found that many businesses have short-term views that lead them down dead-end paths, and I might be more useful in showing known pitfalls than trying to predict the future. 

Don’t Fight a Declining Cost Curve

The IT, telecom and, now, electricity industries are all seeing declining cost curves. The best known one is Moore’s Law, the observation that the density of integrated circuits (and hence the cost of computing) halves every 2 years. Moore’s Law is nearly 60 years old and still strong. It gave us iPhones more powerful now than supercomputers of a generation ago, even though my iPhone ends up in my pocket most of the time, doing nothing. These days, the electricity industry sees the cost of wind and solar energy as well as that of electricity storage dropping at a rate of 10% to 20% per year, with no end in sight.[i]

In IT, telecom and, now, electricity, this also leads toward zero marginal cost, the situation where producing an additional unit (a Google search, a FaceTime call or a kWh) costs nothing (or almost nothing). 

During the IT and telecom transitions, many startups proposed solutions to optimize the use of (still) expensive information processing assets. Some sought to extend the life of previous generations of equipment (like a PBX) by adding some intelligence to it (a virtual attendant), while others were dependent on a price point (like dollars per minutes for overseas calls) that simply collapsed (calls are essentially free now). 

If your business case depends on the cost of energy or the cost of storage remaining where they are, ask yourself, what if the cost goes down 50%? That’s only 3 years of decline at 20%/year. After 10 years, costs will be only 10% of what they are now. Can you survive with near-zero marginal costs? If your solution aims to optimize capital costs, will it matter in a few years? Or, will people just do as they do now, with a do-nothing iPhone supercomputer in their pocket?

Don’t Think That Transition Will Go 2% a Year Over 50 Years

Phone companies were depreciating their copper wires and switches over decades. Phone utilities were highly regarded companies, imbued with a duty for public service and providing lifelong employment to their loyal employees. Service was considered inflexible, but everyone could afford a local line, which was cross subsidized by expensive long-distance calls and business lines. Things were simple and predictable.

In 1980, McKinsey & Company was commissioned by AT&T (whose Bell Labs had invented cellular telephony) to forecast cell phone penetration in the U.S. by 2000. The consultant predicted 900,000 cell phone subscribers in 2000 – the actual figure is 109,000,000. Based on this legendary mistake, AT&T decided there was not much future to these toys. A decade later, AT&T had to acquire McCaw Cellular for $12.6 Billion.[ii]

In 1998, I was operating the largest international IP telephony network in the world, although it was bleeding edge and tiny in comparison to AT&T and other large traditional carriers. Traditional carriers were waiting for IP telephony to fail, as the sound quality was poor, it was not efficiently using the available bandwidth, it was illegal in many countries, etc. The history did not play out as expected. In 2003, Skype was launched, the iPhone, in 2006. Today, you can’t make a phone call anymore that is not IP somewhere along its path. 

I’m seeing the same lack of vision in energy industry. For example, the International Energy Agency (IEA) is famous for being wrong, year after year, in lowballing the rise of solar and wind energy in its scenarios.[iii]

Another example is the rise of electric vehicles. There are about 77 million light-duty vehicles sold in the world, and this number is flat or slightly declining.[iv] Of these, about 2 million electric vehicles were sold in 2019, but the number of EVs sold in increasing 50% every year.[v] In other words, the number of internal combustion vehicles is clearly decreasing and the growth is only coming from EVs. Looking at their dashboards, car manufacturers are quickly reducing their investment in developing internal combustion vehicles, especially engines.[vi] Disinvestment in upstream activity means that internal combustion vehicles will fall behind newer EVs and become less and less appealing. It won’t take 50 years for most light-duty vehicles to be electric – a decade, perhaps.

Don’t Count on Regulatory Barriers for Protection

Telecom carriers fought deregulation and competition, teeth and nails. Back in the 1950s, AT&T went to the US supreme court to prevent customer from using a plastic attachment on the mouthpiece of telephones to increase call privacy – it was called Hush-A-Phone. AT&T owned the telephones and forbid customers from using Hush-A-Phone. However, AT&T lost the court battle, and Hush-A-Phone was sold legally from then on. This landmark decision is seen as the start of telecom deregulation in North America.

The IP telephony network that I mentioned earlier was indeed illegal in some of the countries we operated in. It didn’t matter. We had plenty of partners willing to bypass local monopolies, even if illegal in their countries, and customers willing to make cheaper international calls, even if the quality was not always so great. 

Regulatory barriers are only as strong as policy-makers make them. When constituents see an opportunity to save money or simply have choice, they pressure the policy-makers to change the rules – or elect new ones more attuned to moods of consumers. It’s just a matter of time. 

Don’t Take Customers Nor Suppliers for Granted

In 1997, at a time when cellular phones were still a luxury and the Internet was still a novelty, an Angus-Reid survey of the Canadian public put Bell Canada #2 among most admired corporations in Canada[vii], and it had been among the most trusted companies in Canada for decades. Yet, in 2017, Bell Canada ranked #291 in a University of Victoria brand trust survey[viii]. People love their Apple or Samsung phones, are addicted to Facebook to stay in touch with friends, naturally turn to Google for any question, and use Microsoft Skype to see remote family members, but they now mostly hate their phone company. 

Obviously, Bell is still around and making money, but one can only wonder how things could have been if Bell had played its hand differently. (In 1997, none of iPhones, Facebook, Google and Skype existed).

Suppliers to electric utilities should also listen to this lesson. Northern Telecom (Nortel), AT&T Bell Labs and Alcatel were among the large traditional equipment vendors to telephone utilities. However, a startup was founded in 1984, designing routing equipment for IT networks used in university networks. Over the years, it expanded into all sorts of datacom and telecom equipment – all telecom companies eventually standardized on this new vendor. Northern Telecom and the others went bankrupt or were merged and acquired to the point they could not be recognized. In the process, some telephone companies were left with unserviceable hardware. 

This startup company is called Cisco Systems and is now the largest telecom vendor in the world. 

The same pattern is playing out in electricity. On one hand, you have many utilities that do not understand that many customers want choice. On the other hand, you have vendors, like GE and ABB, that are in turmoil. 

Will you be the future Google or Cisco of electricity? Or the next Nortel?

Don’t Follow the Herd

Full disclosure: I’m a career business consultant. Caveat Emptor. 

The reason for this disclosure is that consultants are great at announcing bold trends that often do not pan out. There is a great herd mentality among consultants, and it carries over to their customers. 

Twenty years ago, one of my clients was one of the early Application Service Providers, a business concept where small businesses could access shared personal computer applications over the Internet. The idea was to reduce the cost of maintaining software installed in PCs and to reduce the hardware requirements of PCs. This client was unknowingly fighting the declining cost curve of computers. It went bankrupt (and my last invoices were not paid). 

The concept of application service providers was heavily promoted by consultancies like Gartner, who presented it as the future of business computing. I guess that Microsoft disagreed. 

I see similar fast-fashion concepts going through the electricity industry. Walking the floor at the Distributech Conference in 2018, it was all about microgrids. In 2019, it was distributed energy resources. We will see what will be fashionable in January 2020. 

My recommendation when you hear the same concept over and over again is asking yourself: is this a real trend or am I in an echo chamber? With many new consultants flocking to the electric utility industry – I call them tourists – , you can hear many concepts that are taken for truth but really too complex to be implemented or unlikely in the fragmented regulatory environment that we have. 

Closing Thoughts

In the end, keep cool: sound engineering, good economics and great customer service will always win.

Which leads me to offer you this quote:

If I’ve heard correctly, all of you can see ahead to what the future holds but your knowledge of the present is not clear.
—DANTE, Inferno, Canto X

All this being said, have a great Holiday season and see you soon in 2020!

[i]                 See this previous blog posts, https://benoit.marcoux.ca/blog/lower-and-lower-energy-prices-from-wind-and-solar-pv/, for an in-depth discussion of cost decline in wind and solar energy, accessed 20191220. 

[ii]                See https://skeptics.stackexchange.com/questions/38716/did-mckinsey-co-tell-att-there-was-no-market-for-mobile-phones, accessed 20191220. 

[iii]               See this previous blog post, https://benoit.marcoux.ca/blog/wind-and-solar-pv-defied-expectations/, for a chart of how wrong the IEA has been, accessed 20191220. 

[iv]                See https://www.statista.com/statistics/200002/international-car-sales-since-1990/, accessed 20191220. 

[v]                 See https://www.iea.org/reports/global-ev-outlook-2019 and http://www.ev-volumes.com/country/total-world-plug-in-vehicle-volumes/, accessed 20191220. 

[vi]                See https://www.linkedin.com/posts/bmarcoux_daimler-stops-developing-internal-combustion-activity-6580481304071065600-vRK8, accessed 20191220. 

[vii]               The Fourth Annual “Canada’s Most Respected Corporations” Survey, Angus Reid Group, Inc., 1998, page 5.

[viii]              The Gustavson Brand Trust Index, Peter B. Gustavson School of Business, University of Victoria, 2017.